Pourquoi l'IUFM est critiqué de manière si virulente

Le dossier de Radio France nous a livré, une fois de plus, un lot de critiques acerbes à l'encontre de l'Institut Universitaire de Formation des Maîtres (pour les non-initiés !).
En même temps, dans les salles des profs, ça discute ferme (oui, enfin on va dire : dans ma salle des profs de l'année dernière). D'un côté, les jeunes, grandes gueules, le cartable empli d'enthousiasme, de convictions, et d'envie de tout bousculer. Ceux-là, on les entend grogner, l'air dépité :
"Qu'est-ce qu'on s'est emm... grââve à l'IUFM, hier !"
Et les autres stagiaires, de s'exclamer à l'unisson :
"Ah ouais, franchement, ça sert à rien, ce truc !"
Dans ces moments-là, il y a toujours un ancien pour rétorquer, maussade :
"Ben moi, j'en ai pas eu, de formation !"
Sous-entendu : j'aurais bien aimé en avoir une, moi qui ai été jeté dans la fosse aux lions comme ça, sans être briefé, alors tais-toi, tu ne sais pas la chance que tu as !
Parallèlement, les jeunes professeurs fraîchement démoulés de la boulangerie IUFM se disent insatisfaits de leur formation, qu'ils jugent inutile, fastidieuse et complètement empreinte d'idéologie illuminée.
Ainsi, des deux côtés, le constat est le même : IUFM ou pas, les débuts dans le métier restent difficiles, et le remède miracle semble ne pas encore avoir été trouvé.
Or, comme le souligne Suzanne Nadot, maître de conférences en sciences de l'éducation à Versailles, la formation des jeunes professeurs se donne avant tout pour objectif "d'éviter que ce soit pire".
En clair, apporter un minimum de savoirs théoriques et pratiques, afin que les débuts dans l'enseignement de nos jeunes collègues ne soient pas totalement catastrophiques.
Il faut savoir qu'un professeur qui débute dans le métier se trouve confronté à une situation hautement génératrice de stress. D'un coup, il passe d'un statut d'étudiant à la "Tanguy" à celle de "prof". Or, être "prof", cela implique le fait d'être adulte, responsable, référent, omniscient. Voilà une lourde responsabilité à porter ! Certains vont montrer une fragilité psychologique trop importante pour faire face à ce maelström de bouleversements.
L'année de stage, et je me permets d'en parler puisque je l'ai vécu moi-même l'année dernière, est une année de remise en question permanente, pendant laquelle s'opère cette mutation parfois douloureuse.
Souvent, les jeunes professeurs sont de jeunes adultes post-adolescents, des "adulescents" comme les médias se complaisent à les appeler. Ces adulescents, donc, n'ont parfois pas complètement terminé le cheminement psychologique qui consiste à se chercher, à se forger une personnalité. Alors qu'ils peinent déjà à se positionner en tant que personne dans un monde de plus en plus complexe, voilà qu'on leur demande manu militari de trouver une nouvelle personnalité, celle qu'ils seront en tant qu'enseignant. Le téléscopage de ces deux facettes de la personnalité entraîne bien des périodes de doute.
A ce stade, le jeune professeur va chercher des appuis, des guides spirituels et pratiques. Pour cela, il a à sa disposition son conseiller pédagogique, un professeur chevronné, nommé pour l'accompagner au quotidien et répondre aux situations d'urgence tout comme aux réflexions à long terme. Et puis il y a l'IUFM.
L'IUFM, cette institution, donc, en qui les professeurs stagiaires vont placer beaucoup d'espoir, espérant y trouver les solutions miracle, la trousse de secours qui règlera tous leurs problèmes.
Néanmoins, je ne crois pas qu'en matière d'enseignement, on puisse apporter des solutions valables universellement. Où peut-on mieux apprendre à enseigner que dans une salle de cours ? Comment trouver des solutions, si l'on ne s'est pas frotté aux situations délicates ?
Alors, l'échec du début serait donc inévitable ? Les erreurs salutaires ? N'oublions pas qu'une classe, c'est avant tout un groupe de personnes qui ne se sont pas choisies. Le professeur, a qui l'on a demandé d'apporter un semblant de cohérence à ce groupe, est encore moins le bienvenu. Sans compter que ce groupe-classe vit une période difficile, celle de la puberté, puis de l'adolescence. Dans ces conditions, le conflit est quasi programmé !
Je l'ai dit plus haut, l'IUFM peut apporter un savoir théorique, des références avérées. Celles-ci sont tout, sauf inutiles. Elles sont l'amorce indispensable à la réflexion personnelle que chaque aspirant professeur doit entamer.
Certains, cyniques, comparent les formations à des réunions d'alcooliques anonymes. Chacun vient déverser son lot de soucis, sous l'oeil compatissant d'un formateur. Certains accusent ces réunions d'être une sorte de révélateur de ceux qu'on estampillera "prof à problème". Je crois que ces tables-rondes sont avant tout un espace d'échange, où l'on apprend au professeur à ne pas rester seul, à travailler avec des collègues, à réfléchir communément aux solutions à apporter aux problèmes les plus fréquemment rencontrés. Voilà un point d'une importance capitale. Combien de fois ai-je vu, en salle des profs, des collègues repliés sur eux-mêmes, vivant dans une écrasante solitude leur sentiment d'échec. En cela, l'année de stage est une occasion inespérée de rencontrer des semblables, d'échanger, de refaire avec eux le monde de l'éducation.
Il est vrai que lorsque l'on vit ses premières heures de cours agitées, notre première réaction sera de trouver un exutoire. Alors, on accusera le tuteur d'incompétence, et l'IUFM d'inutilité, d'immuabilité.
Or, s'il y a un reproche que l'on ne pourra décemment pas faire à l'IUFM, c'est de ne pas chercher à évoluer. Si vous êtes passés par là, vous vous souvenez certainement des séances d'évaluation qui avaient invariablement lieu à la fin de chaque formation. Chaque stagiaire recevait un questionnaire qu'il devait remplir, anonymement. Pour avoir suivi de près plusieurs "promos" de stagiaires, je sais que ces évaluations on été prises en compte. Je me rappelle aussi que la toute dernière journée de formation a été consacrée à l'établissement d'un bilan collectif. Au cours de cette journée, nous avons pu nous exprimer vraiment librement, puisque nous étions libérés de la crainte de ne pas être titularisés. Nos formatrices ont écouté nos revendications, voulu connaître nos idées pour améliorer ce qui n'avait pas fonctionné.
Ainsi, nous avions suggéré par exemple d'intégrer la dimension pratique AVANT le concours. En effet, il est dommage d'étudier pendant 4 ans, puis de passer, plusieurs fois parfois, un concours très difficile, pour s'apercevoir ensuite que l'on est absolument pas fait pour l'enseignement. Cela éviterait bien des déconvenues, des déceptions, des larmes. Cela éviterait peut-être aussi à certains de redoubler l'année de stage, d'être licenciés, parfois, et permettrait peut-être des réorientations efficaces.
Ensuite, nous avions suggéré un allongement de la période de stage, comprenant une première année dédiée à la théorie, à la rédaction du mémoire ainsi qu'à l'observation exclusive de cours, et une deuxième année qui serait consacrée à la prise en main des classes, à l'élaboration de projets pluridisciplinaires et à une réflexion-analyse de chacun sur sa pratique du métier.
Le souci de la formation actuelle est, à mon humble avis, qu'elle est trop dense. Formations théoriques, rédaction du mémoire ainsi que de plusieurs dossiers, cours à préparer, pratique accompagnée, inspections à gérer...les stagiaires sont très vite débordés. Cette sensation de dépassement, ajoutée aux problèmes de gestion de classe que nous rencontrons tous et l'angoisse de la non-titularisation forment un cocktail explosif qui peut conduire à un surinvestissement émotionnel de tout le système de formation.